Skip to content
Главная | Наследовательное право | Признание права собственности на магазин

Дело № не определено

Пенза к администрации города Пенза о признании права собственности на самовольно реконструированное здание при участии: Индивидуальный предприниматель Коробчанский Сергей Владимирович, г.

2 ответa на вопрос от юристов 9111.ru

Пенза в Арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на самовольную реконструированное нежилое здание общей полезной площадью ,1 кв. Пенза, проспект Победы, д.

Удивительно, но факт! Просто переход права собственности не зарегистрирован, ст. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивами, изложенным в исковом заявлении, при этом заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части места нахождения спорного объекта недвижимости. Просил суд признать за индивидуальным предпринимателем Коробчанским Сергеем Владимировичем право собственности на самовольную возведенное реконструированное нежилое здание общей полезной площадью ,1 кв.

Расходы по оплате госпошлины просил отнести на истца, поскольку спор в суде рассматривается по его вине. Уточнение истцом исковых требований судом принято, так как в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на то, что признание права собственности, является исключительным правом и может быть использовано лишь только в том случае если, истец лишен права на обращение в административный орган с соответствующим заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. Пояснила, что истец обращался в администрацию города Пензы и ему было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, так как представлен не полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения.

За разрешением о вводе в эксплуатацию объекта истец не обращался. Считает, что истец не принял необходимых мер для легализации объектов права. Просила суд истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

признание права собственности на магазин вот

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбранный в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Пенза, Октябрьский район, проспект Победы, Б, кадастровый номер Пенза, проспект Победы, Б, условный номер И свидетельству о государственной регистрации права от Указанное строение расположено на земельном участке площадью кв.

Пенза, проспект Победы, Б, находящегося у истца в собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от По данным технической инвентаризации, проведенной 13 августа года муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации г. Пенза, Октябрьский район, проспект Победы, Б, расположено нежилое здание обозначенное литерой Б, общей площадью ,1 кв. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, по договору купли-продажи от Пенза, проспект Победы, Б.

Без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ, за счет собственных средств истцом произведена реконструкция указанного здания, в результате которой образован объект - нежилое здание мини-магазин обозначенное литерой Б, общей площадью ,1 кв.

Пояснительная записка по защите прав собственности

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение строительство получено не было. В выдаче разрешения на реконструкцию отказано л. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные строения являются самовольно возведенными. В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, ИП Коробчанский С. Пензы с заявлением на получение разрешения на реконструкцию нежилых зданий обозначенных литерами Б, Б1, В, В1 по проспекту Победы, Б, однако письмом N К от Данный отказ суд признает правомерным, поскольку на момент обращения истца с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления спорное строение было окончено строительством, что подтверждается данными о технической инвентаризации нежилых зданий, а разрешения на строительство истцом не получалось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, приходит к вводу, о том, что истцом приняты меры к введению спорного объекта в гражданский оборот во внесудебном порядке, таким образом, истец лишен возможности получить правоустанавливающие документы на возведенные объекты в установленном законом порядке.

Удивительно, но факт! По данным технической инвентаризации, проведенной 13 августа года муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации г. Выделение из здания нежилых помещений и признание их самостоятельными объектами недвижимости влечет за собой прекращение существования здания как объекта недвижимого имущества как объекта гражданских правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от Истцом в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: Спорное строение расположено на земельном участке: Факт нахождения спорного строения на земельном участке находящегося у истца в собственности подтверждается исполнительной топографической съемкой соответствующей части города Пензы от Возведение спорных строений за счет средств истца подтверждается пояснениями представителя, данный довод не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец должен был в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает несостоятельным в силу того, что ввод объектов в эксплуатацию в административном порядке возможен при наличии у истца разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что если бы истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то в соответствии с нормами статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ему было бы отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство и реконструкцию.

В данном случае истец использовал установленный гражданским законодательством способ защиты путем предъявления в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку, иных обстоятельств, указывающих на необходимость разрешения данного спора в административном порядке, ответчиком не представлено, нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено. Учитывая, те обстоятельства что: Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском платежным чек-ордером N от Вместе с тем истцом заявлено о принятии на себя расходов по государственной пошлине, в связи с чем, уплаченная им государственная пошлина руб.

Руководствуясь статьями , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Исковые требования индивидуального предпринимателя Коробчанского Сергея Владимировича удовлетворить в полном объеме. Расходы по государственной пошлине отнести на истца. Признать за индивидуальным предпринимателем Коробчанским Сергеем Владимировичем право собственности на самовольно возведенное нежилое здание в реконструированном виде общей площадью ,1 кв.

Пенза, проспект Победы, Б, Литера Б. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Сомневаюсь, признание права собственности на магазин этого разума


Читайте также:

  • Раздел имущества по наследованию
  • Банк кинул с ипотекой
  • Банке ипотека по двум документам
  • Уголовное право умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
  • Оформление права собственности в новосибирске
  • 2016-2018 | Юридическая помощь онлайн.